El TJUE respalda que una entidad financiera en Gibraltar facilite información a España para prevenir el blanqueo

30 abril, 2013

En una sentencia dictada el pasado 25 de abril, el TJUE da la razón a España que podrá exigir a una entidad financiera establecida en Gibraltar, Jyske, y que opera en nuestro país, información para combatir el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. El tribunal pone de manifiesto que el derecho de la Unión “no se opone a la normativa española” que exige a las entidades de crédito que operan en España, sin disponer de un establecimiento, que comuniquen directamente a las autoridades españolas (unidad de información financiera, UIF) la información necesaria a efectos de la lucha contra el blanqueo y la financiación del terrorismo.

La sentencia señala, además, que la normativa es “una medida proporcionada” a falta de un mecanismo eficaz que garantice una cooperación plena y completa entre los Estados miembros para luchar de modo eficaz contra estos delitos.

Jyske, filial del banco danés NS Jyske Bank, es una entidad de crédito establecida en Gibraltar que opera en España bajo el régimen de la libre prestación de servicios, es decir, sin poseer un establecimiento en España.

En enero de 2007, la UIF española solicitó a Jyske que le proporcionara cierta información ante la sospecha de un posible delito de blanqueo de capitales.

El mecanismo empleado con este fin era la creación en Gibraltar de estructuras societarias por las que se pretendía evitar que se pudiera conocer la identidad del propietario real de inmuebles adquiridos en España, esencialmente en la Costa del Sol, así como el origen de los fondos utilizados.

La entidad bancaria transmitió parte de la información solicitada, pero no los datos relativos a la identidad de sus clientes y las copias de las operaciones sospechosas realizadas en España, basando su negativa en la normativa sobre el secreto bancario aplicable en Gibraltar. El Gobierno español le impuso dos amonestaciones públicas y dos sanciones económicas por un importe total de 1,7 millones de euros.

Jyske estima que la Directiva sólo le impone una obligación de informar a la UIF de Gibraltar y que, por tanto, la normativa española no es conforme con la Directiva. Este banco interpuso entonces un recurso ante el Tribunal Supremo, que decidió plantear una cuestión prejudicial sobre esta materia al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La sentencia declara que la Directiva “no prohíbe expresamente” la posibilidad de exigir que las entidades de crédito que ejercen sus actividades en España en libre prestación de servicios comuniquen directamente a las autoridades españolas la información requerida a efectos de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.

Fuente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Andrés Morales: “Algunas recomendaciones del SEPBLAC podrían rebajarse para pequeñas entidades”

29 abril, 2013

Director del departamento de consultoría de Soluciones Confirma, y consultor responsable de la línea de prevención de blanqueo de capitales y protección de datos de RUBI BLANC Abogados, Andrés Morales analiza las nuevas recomendaciones del SEPBLAC.

Andrés Morales

¿Qué ventajas tienen estas recomendaciones para las entidades?

Indudablemente vienen a definir con precisión la estructura y contenido de los procedimientos de control interno de los sujetos obligados. Algo que, hasta ahora, la legislación vigente dejaba más difuso.

Si se adoptan los estándares recomendados, ¿se incorporaría mayor control a posibles operaciones fraudulentas o simplemente un manual más complicado?

Desde mi punto de vista, si las recomendaciones formuladas son seguidas debidamente, los controles pueden verse mejorados de manera significativa, al ajustarse de modo más específico a los riesgos existentes según la actividad de cada sujeto obligado.

 Si las recomendaciones formuladas son seguidas debidamente, los controles pueden verse mejorados

A la hora de elaborar este documento, ¿en qué tipo de entidades ha pensado el SEPBLAC?

Entiendo que el SEPBLAC ha pensado en todas las entidades que son sujetos obligados, si bien las comunicaciones a los mismos podrían llevarse a cabo de manera progresiva. También está por ver si algunas recomendaciones sufren algún tipo de “rebaja” cuando se trate de entidades pequeñas.

¿Son asumibles estas recomendaciones para las medianas y pequeñas entidades?

Como comentaba en la respuesta anterior, quizás sería deseable que algunas recomendaciones se rebajaran un poco en el caso de estas entidades, de modo que se hiciera más llevadero su cumplimiento por las mismas.

¿Podría pensarse que el SEPBLAC va a asumir más control del que le corresponde?

El SEPBLAC tiene atribuciones, según el artículo 45.4.g) de la Ley 10/2010, para efectuar recomendaciones a los sujetos obligados orientadas a la mejora de las medidas de control interno. Otro tema, no exento de polémica y debate jurídico, es en qué casos las recomendaciones formuladas podrían estar yendo en algunos casos más allá de la propia Ley 10/2010 e, incluso, de su futuro Reglamento.

¿Cómo pueden ayudar compañías como Soluciones Confirma a cumplir estas especificaciones a los sujetos obligados?

SOLUCIONES CONFIRMA ha estudiado ya completamente la petición del SEPBLAC, y elaborado una serie de acciones de consultoría para ayudar a los sujetos obligados en todo aquello que precisen en relación con la materia. Estas soluciones siempre serán flexibles, y a la medida de lo que cada cliente demande de nosotros.

Soluciones Confirma en las II Jornadas Nacionales de Compliance

24 abril, 2013

La prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo a examen durante los días 24 y 25 de abril en Madrid, en unas jornadas que pretenden ser un referente para el sector de cumplimiento.

Organizadas por la Fundación General Universidad de Granada-Empresa y dirigidas por el catedrático de la Escuela de Economía Financiera de la Universidad de Granada, Juan Miguel del Cid, las jornadas reúnen como ponentes a una veintena de expertos en esta temática tanto del sector público como privado.

Este panel de especialistas compartirá las mejores prácticas para ayudar a los asistentes a realizar sus tareas de cumplimiento de la manera más efectiva y eficiente.

Y es que, según señala Juan Miguel del Cid, “una buena formación es la base de toda política de prevención y control del riesgo”.

Entre los objetivos de este encuentro, se persigue:

  • Conocer cuáles son las tendencias normativas en el ámbito internacional y las últimas novedades legislativas en materia de prevención del blanqueo de capitales y financiación del terrorismo, así como las obligaciones que estas acarrean para su organización.
  • Analizar cuáles son los nuevos métodos para gestionar los riesgos legales, económicos y de reputación.
  • Conocer el funcionamiento de los instrumentos disponibles para desvelar el verdadero titular y su reputación.
  • Conocer los casos novedosos sobre blanqueo y financiación terrorista y las tipologías empleadas.
  • Entender cuáles son las exigencias de los reguladores para comunicar operaciones sospechosas.
  • Conocer cuáles son los procedimientos de investigación en blanqueo de capitales y financiación del terrorismo.
  • Conocer las implicaciones del fraude fiscal sobre el blanqueo de capitales y la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
  • Estudiar en qué han fallado algunas importantes instituciones y cómo aprender de dichos errores.

Consulta de Programa

Nielson Sánchez (y II): “La cuarta Directiva antiblanqueo está muy inspirada en la Ley 10/2010”

23 abril, 2013

Publicamos la segunda parte del análisis de Nielson Sánchez sobre el blanqueo de capitales y sus mecanismos de prevención

¿Cómo se resolvería este posible exceso de normativa?

Con un Reglamento a nivel europeo.

Sin embargo, por razones políticas, la UE no se atreve a hacer un Reglamento europeo que sería de aplicación directa, como se hizo para las transferencias bancarias, por ejemplo. La percepción del blanqueo de capitales es distinta en un país y en otro. Por ejemplo, la problemática no es igual en España que en Dinamarca. Además, la actuación de los sujetos obligados no es igual en un país que en otro. Esa diversidad marca el temor a que ese Reglamento pudiera no poder aplicarse después de requerir tanto trabajo.

Por otra parte, los reglamentos se utilizan en caso de urgencia, cuando no hay otra fórmula. Esta materia es muy importante pero no se estima como urgente. De todas formas, el ciclo de las Directivas es cada vez más corto. Tal como estamos, podemos prever que tengamos una directiva cada año.

De todas formas, que haya cuatro Directivas es una persecución, es decir, el delincuente va por delante y la UE va cerrando las grietas detectadas.

¿Cómo valora la ley de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo?

La Ley 10/2010 es muy exigente, muy reglamentista. Ya no puede pedir más. Se utilizó una técnica legislativa de permitirlo todo y que sea el Reglamento el que haga las excepciones. La ley contempla igual a todos los sujetos obligados, a una gran entidad financiera que a un pequeño despacho de abogados.

Se parte de la base de que para desarrollar correctamente la ley, hay que emplear un 20-30% de la actividad profesional del sujeto obligado en la operativa de prevención de blanqueo de capitales. Por eso se espera con tanto entusiasmo el Reglamento.

La cuarta Directiva está muy inspirada en esta ley.

Para desarrollar correctamente la ley, hay que emplear un 20-30% de la actividad profesional

¿Y el funcionamiento del SEPBLAC?

El SEPBLAC hace lo que puede. Tiene medios limitados, como toda la administración pública, y tiene un trabajo ingente. Personalmente, creo que actúan bien dentro de las naturales reservas con las que los abogados vemos la administración.

¿Cuál es el papel del abogado como sujeto obligado?

El abogado que no informa puede cometer un delito (voluntaria o culpablemente) y ser sancionado administrativamente.

El abogado tiene una tendencia natural a proteger a su cliente y le resulta muy duro comunicar alguna noticia que conoce a través de su ejercicio profesional. Y es que digamos lo que digamos, se trataría de una denuncia porque es la comunicación de un hecho presumiblemente irregular a la autoridad.

A los efectos de prevenir eso, la solución estaría en la creación de órganos centralizados de prevención como el que existe en el Notariado pero, en nuestro caso, que actuase antes de realizar la operación.

¿Podría el CGAE ser ese órgano centralizado?

Se necesita un órgano intermedio y centralizado entre el sujeto obligado y la autoridad financiera. La única manera de que funcionase este órgano de prevención es que fuese de adscripción obligatoria pero esto podría ser anticonstitucional.

La Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales del CGAE podría ejercer como órgano intermedio y centralizado entre el sujeto obligado y la autoridad financiera

Este Consejo ha creado la Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales como órgano consultivo. Recibe 2-3 consultas semanales con situaciones, a veces, confusas. Y es que el límite es muy sinuoso.

Esta Comisión podría ser la solución y convertirse en órgano centralizado. Esta es la idea que venimos acariciando hace mucho tiempo.

Ahora, la sentencia “Michaud” del Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos puede dar un buen empujón. Ha dicho que, efectivamente, la comunicación puede ser contraria al derecho de intimidad del artículo 8 del Convenio. Esa intromisión es legítima porque se lucha contra algo terrible y porque en Francia (quién ha planteado el tema) existe el filtro del Decano del Colegio de Abogados y la comunicación no va directa a la unidad financiera.

Para aprobarse la creación de este órgano, primero, necesitaríamos el Reglamento y, además, una Orden Ministerial.

*La imagen del texto muestra el grupo de ponentes del I Encuentro del Centro Europeo de Estudios sobre Prevención y Represión del Blanqueo de Dinero

Nielson Sánchez (I): “El blanqueo de capitales es un delito y como tal no está resuelto pero se ha avanzado mucho”

22 abril, 2013

Los días 19 y 20 de abril, juristas europeos debatían sobre la prevención del blanqueo de capitales en la sede de la Abogacía Española.

Nielson Sánchez, abogado, presidente de la Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales del CGAE y miembro del comité científico del  Centro Europeo de Estudios sobre Prevención y Represión del Blanqueo de Dinero, analiza diversos matices de esta materia.

¿Cómo califica el fenómeno de blanqueo de capitales?

El blanqueo de capitales es un problema internacional y, por tanto, en Europa debería ser relativamente uniforme su tratamiento. Dentro de la UE, este tema se ha tomado con mucha seriedad. Hay aprobadas tres Directivas y está en marcha la cuarta. No es corriente que a un fenómeno se le dedique tanta atención en tan poco tiempo.

No es corriente que a un fenómeno se le dedique tanta atención en tan poco tiempo

¿Cuáles son sus consecuencias?

Son gravísimas. El blanqueo de capitales es un delito y como delito no está resuelto pero se ha avanzado mucho.

Actualmente, el blanqueo de capitales se focaliza a través de dos vías: en relación a la represión de la financiación del terrorismo; y, como arma y medio para limpieza fiscal.

Blanqueo y terrorismo van de la mano aunque son dos fenómenos distintos. No obstante, se ha transformado en una vía paralela. El blanqueo es ilícito en sí mismo y el terrorismo no necesariamente tiene porqué tener fuente de financiación ilícita. También su modus operandi es distinto: en el blanqueo, el circuito es circular (el dinero va y vuelve al propio delincuente) y en el terrorismo es lineal (el dinero va del financiador al terrorista).

Por otra parte, como segunda vía, el blanqueo de capital se articula para perseguir la evasión fiscal. Ya no queda duda de que el delito o la actividad de blanqueo tiene como sustrato la evasión fiscal. Así lo dice el proyecto de la cuarta Directiva presentado el pasado 5 de febrero. Personalmente, soy contrario a poner en el mismo plano el blanqueo y el delito fiscal porque es casi indetectable saber si alguien no paga sus impuestos.

¿Con qué objetivo nace el CEEPRBD?

La necesidad de que el estudio de este fenómeno sea internacional, por lo menos entre los Estados miembros más cercanos como sería el caso de Francia o Italia, es lo que marca el nacimiento del Centro Europeo de Estudios sobre Prevención y Represión del Blanqueo de Dinero (CEEPRBD).

Y es que aunque las Directivas sean muy claras, la transposición es distinta en casa Estado y la aplicación también. De ahí la importancia de hacer ese análisis internacional.

Para contribuir a ello, el Centro, constituido por académicos y operadores jurídicos, ha creado una revista doctrinal –su primer número aparecerá de forma inmediata- y un máster sobre la aplicación práctica de la Directiva.

Asimismo, su pleno aprobó que el CGAE sea subsede del Centro y la celebración de este I Encuentro cuyas conclusiones se enviarán, en nuestro caso, a la administración española, al Tesoro.

¿Qué cree que aportará la cuarta Directiva?

Como novedad incluye dos elementos: en primer lugar, incorpora como personas expuestas a aquellas de responsabilidad pública nacionales, si bien siguen sin considerarse expuestos a los concejales de urbanismo; y, en segundo lugar, se da carta de naturaleza al delito fiscal como antecedente al delito de blanqueo de capitales.

El 95% de las previsiones de la Directiva ya están en la ley española

En este momento estamos pendientes de la aprobación del Reglamento de la ley 10/2010 que, evidentemente, se ha retrasado por esta cuarta Directiva. La idea es que se transponga a la normativa española a través del Reglamento.

Yo diría que el 95% de las previsiones de la Directiva ya están en la ley española. Ahora, no hay que confiarse. Ya pasó con la tercera Directiva. El gobierno endureció muchísimo más las exigencias en la nueva ley de prevención que iban, mucho más allá, de las previsiones marcadas en la normativa europea.

*La imagen que ilustra la entrevista corresponde (de izquierda a derecha) con Nielson Sánchez y Emanuele Fisicaro, presidente del CEEPRBD.